编者按：博士论文遭撤走稿的主因相当多，但一次迅 10 大撤走稿主因的，要数中国人民大学医科的这篇社论了。
PLOS One 杂志最近撤走销了来自中国人民大学医科的一篇博士论文，并详列了社论的 10 个撤走稿主因。
「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是见解利用基因测序技术打印医院内发挥作用的流感病毒的博士论文，通讯原作者为 Geng Tian（第一原作者 Yi Yu Lai），以外来自中国人民大学医科分子生物学和合成微生物学之中心。
这篇社论让加州大学的微微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条主因其之中的任何一条都足以让社论撤走稿，表列为撤走稿概述的详细解释：
1. 拼写正确：社论母语仍未超过面世要求。编辑部审查时就知悉原作者能够对社论母语完成修改，但直到终稿面世原作者也不会任何发言和修改。
文之中拼写正确比比皆是：首先，标题之中的「Repiratory」应该是「Respiratory」；其次，文之中浮现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等字汇拼写正确，在同记得之中还浮现「Petri dish」和「petridish」。
2. 名词解释抄袭：博士论文之中的「Hospital-acquired infection」部分和 wiki 百科上素材部分高度重合。
（Wiki 上的解释）
（被撤走博士论文有关 Hospital-acquired infection 概述部分）
3. 博士论文同上 一素材是抄袭自社论 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。
(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图同上上传）
（被撤走博士论文图同上一）
4. 博士论文之中同上二改编自社论 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图同上）
（被撤走博士论文图同上二）
5. 援引统计数据仍未注明来源不明 ：文之中 87.7% 的 MG-RAST 测序仍未注明援引来源不明。
6. 取样不足：文之中流感病毒取样检测的证据不足。
7. 无论是实施生物信息学方法还是 PCR 等独立方法获得的MG-RAST 统计数据以外无效，此外，博士论文之中有关类群的潜在非特异性匹配结论也同上述不可信。
8. 按照整体确定的分子生物学一组，大量的宏基因组应该按照 CFU/mL 总能量完成比较。文之中只字仍未提如何计数核实琼脂培养板上的多种不同物种，也仍未提过文献准备和宏基因测序之中规范统计数据的信息。
9. 社论仍未概述 PhiX174 来源不明的结果是来自文献准备还是试验污染。人类HIV已时会读取人类基因组，但社论无关素材仍未有辟谣。
10. 博士论文图同上 e7 之中宏基因读取作业的统计数据不准确，列出的几类细菌也不应当被列为流感病毒。
社论刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计已经被援引。Eisen 教授推测了这篇社论的问题，并且很快向 Retraction notes 联系：「当我第一次指出社论的正确时，显然是因为它的援引仍未注明来源不明，但不会想到的是，这显然是个开始」
社论年初面世两周后，PLOS 刊载社论的无关概述：「有读者已经注意到社论发挥作用的相当多问题，编辑部也早已获悉，目前正在积极寻求解决办法。」
截止到发稿，Retraction Watch也仍未有有最新原作者发言。
除震惊之多达，我们不禁要问三问：
为何在之中国撤走稿事件值得注意？
为何社论该严谨清晰管控却连拼写正确都遍布摘要？
为何社论时会被PLOS One接纳并在诸多质疑下仍旧发同上出来？
编辑： 任悠悠相关新闻
相关问答
